Mạn phép bàn về khái niệm "mở"

Sau một thời gian dài bị nhồi nhét các khái niệm mặc nhiên đúng và không biết tại sao, thì bây giờ những khái niệm đó đang dần hé mở và càng gần hơn với nhưng gì tôi đã “cố gắng định nghĩa”

  1. Khái niệm Mở là gì ?

Ai cũng biết mở là mọi người đều thấy và có quyền được thấy !

Vậy pháp luật có mở không nếu tôi chỉ xét trong khái niệm tôi đưa ra ? Có ! Bắt buộc nó phải mở, nếu không mở thì căn cứ vào đâu để biết tôi có vi phạm hay không ?

Rôi, Vậy nếu ai cũng có quyền được biết và được học thì luật sư làm sao sống ? Vâng, Họ sống nhờ cung cấp dịch vụ Pháp luật: tư vấn pháp luật, tranh tụng pháp luật,…Vậy mở vẫn sống được !

2.Khái niệm khoa học ?

Từ cấp tiểu học, các bạn đã tiếp cận khái niệm khoa học. Vậy khoa học là gì ? Nghĩ đi nào, khoa học là gì, tại sao Môn ngôn ngữ học lại không phải khoa học ? tại sao ông này ông nọ mang danh khoa học gia, nghiên cứu khoa học ? Nhưng tôi tin chắc là họ đang dùng bậy từ “khoa học”-một cách tự đánh bóng bản thân !

Vậy khoa học là gì ?

+Những gì không chứng minh được thì không phải là khoa học !

Đó là lí do tôi nói nhiều người lợi dụng từ khoa học là vậy.

Vậy khoa học có mở không ?

Vâng, Khoa học phải mở và bắt buộc mở. Vì sao, khoa học có tính kế thừa ! Đó là tính chất làm nên một xã hội con người như ngày nay ! Không kế thừa không có phát triển ! Các giải thưởng Field, Noben,… là những giải cao quý vinh danh cho sự kế thừa và phát triển của khoa học.

Vậy, mở vẫn kế thừa, phát triển mang lại giá trị và lợi ích !

Nhân nói về khoa học, tôi nói thêm về giáo dục. Bạn nghĩ giáo viên họ đang sống bằng gì ?

Họ bán kiến thức? Không, Kiến thức họ có thể mua một cuốn sách đọc. Vậy họ sống bằng gì ? Bàng dịch vụ truyền đạt kiến thức. Kiến thức luôn mở, dĩ nhiên, nếu nó không mở thì lấy đâu sách cho bạn đọc ?

Vậy giáo viên họ sống dựa vào kiến thức mở.

Vâng, vậy Toán học có phải khoa học không ? Theo tôi thấy nước mình lại xếp Toán vào khoa học. Nếu theo định nghĩa trên thì Toán không phải khoa học !

Vậy Toán học là gì ? Khi gặp câu hỏi này tôi hơi bất ngờ. Tôi nghĩ Toán học là tư duy, là logic,là cuộc sống. Nhưng không ! Tư duy là quá trình, Logic chỉ là một phần của nó, Cuộc sống thì rộng quá. Vậy toán học là gì ?

Toán học là ngôn ngữ học, nó mô tả các ngành khoa học khác. Hay nóiđúng hơn nó là xương sống cho các ngành khoa học khác.

Tôi nói thế này nhé: bạn thấy gì sau đây? 1

Nó là kí tự? Đúng. Tiếp nào ? Nó là số 1 ? TRật. Nó là hình biểu diễn số một. Số một là gì ? không có định nghĩa lẫn khái niệm, mặc nhiên ta thừa nhận là có cái số một và càng không thể chứng minh là có số môt. Bởi lẽ các con số là phép quy ước ban đầu trước khi bạn có thể bước tiếp và dĩ nhiên không thể chứng minh sự tồn tại của nó.

3.Đóng, giá trị và lợi ích ?

Đóng là gì ? là không giống mở chứ không hẳn là trái với mở, tôi không thích những kẻ chỉ mang khái niệm rồi tụng như sách vở theo kiểu 1+1=2 chứ không biết còn có 2+2=4.

Khi bạn không có nhiều hơn 1 sự lựa chọn thì bạn sẽ đắn đo với sự lựa chọn đó và dĩ nhiên đúng hay sai còn tùy vào cách mà bạn làm sau khi chọn.

Khi bạn có nhiều hơn 2 sự lựa chọn. Bạn có quyền so sánh đánh giá và hơn hết là bỏ luôn cái mà bạn không thích !

Tôi ví dụ:

+Khi A cung cấp dịch vụ B và A độc quyền, nếu bạn dùng dịch vụ của A, mặc nhiên là A phải hỗ trợ bạn bất cứ lỗi và bất kể thời gian. Nhưng ! Nếu A từ chối hõ trợ bạn vì lí do uy tín hay vì họ không muốn ? Bạn sẽ gào ai ?

+Khi A,B và C cùng cung cấp dịch vụ D và họ dùng chung một công nghệ :

  • Bạn có quyền so sánh A, B và C về mặt giá cả, chất lượng

-Khi bạn dùng A và ban không hài lòng, bạn bỏ luôn ! sang B và C. Và vì họ cạnh tranh thì bắt buộc họ phải có giá ưu đãi và hơn nữa là chất luợng phải tốt.

Vậy ở đay rõ ràng sự độc quyền dẫn đến một tai hại là họ toàn quyền đối xử với bạn ! Đó là bất công ! Tại sao tôi bỏ tiền bỏ thời gian dùng sản phẩm, cuối cùng tôi không được hỗ trợ nếu họ không muốn ? Tôi bị mất quyền lợi ? Vâng bạn đang là nạn nhân của độc quyền, độc lợi !

Còn bạn bạn nghĩ sao ?

Bạn phân tích về “để mở” trong thi cử được không?

[QUOTE=10520311;57572]Bạn phân tích về “để mở” trong thi cử được không?[/QUOTE]
chữ mở ở đó là nghĩa sau của “mở” mình đang nói là nới rộng vấn đề, làm cho vấn đề nhìn rộng hơn được suy ra từ những vấn đề “mở” đã biest :slight_smile:

Cho mình hỏi trước tiên là cái này bạn tự viết (suy ngẫm?), hay là lấy từ một nguồn nào khác. Nếu lấy từ nguồn khác bạn cho mình xin cái nguồn với nhé.

Mình không có ý gì đâu, chỉ là hỏi thôi.

[QUOTE=10520272;57578]Cho mình hỏi trước tiên là cái này bạn tự viết (suy ngẫm?), hay là lấy từ một nguồn nào khác. Nếu lấy từ nguồn khác bạn cho mình xin cái nguồn với nhé.

Mình không có ý gì đâu, chỉ là hỏi thôi.[/QUOTE]
cái anyf sau khi trao đổi với một anh thì mình đã rút ra được kết luận này và được đăng trên facebook mình :slight_smile: Dân FOSS thứ thiệt nói đó :slight_smile:
https://www.facebook.com/notes/ngô-huy/những-khái-niệm-mới-của-tôi/385832851461736

[QUOTE=10520058;57566]
2.Khái niệm khoa học ?

Từ cấp tiểu học, các bạn đã tiếp cận khái niệm khoa học. Vậy khoa học là gì ? Nghĩ đi nào, khoa học là gì, tại sao Môn ngôn ngữ học lại không phải khoa học ? tại sao ông này ông nọ mang danh khoa học gia, nghiên cứu khoa học ? Nhưng tôi tin chắc là họ đang dùng bậy từ “khoa học”-một cách tự đánh bóng bản thân !

Vậy khoa học là gì ?

+Những gì không chứng minh được thì không phải là khoa học !
[/QUOTE]

Ngôn ngữ học là một ngành khoa học được công nhận trên toàn thế giới. Còn cái định nghĩa này em lấy ở đâu ra vậy? Thế nào gọi là “chứng minh”? Có lẽ em cần phải trải qua vài lớp phương pháp luận sáng tạo khoa học của thầy Kiếm nữa để có cái nhìn tốt hơn.

[QUOTE=truonganpn;57587]Ngôn ngữ học là một ngành khoa học được công nhận trên toàn thế giới. Còn cái định nghĩa này em lấy ở đâu ra vậy? Thế nào gọi là “chứng minh”? Có lẽ em cần phải trải qua vài lớp phương pháp luận sáng tạo khoa học của thầy Kiếm nữa để có cái nhìn tốt hơn.[/QUOTE]
Em không cho rằng ngôn ngữ học là khoa học mà nó là nhân văn học. Nói cách khác, nó không nhằm chúng minh hay đưa ra mọt lí thuyết có thể được chứng minh bằng khoa học mà đơn thuần là nghiên cứu về sự phát triển các hình thái của ngôn ngữ :slight_smile:
anh có cần đọc lại ngụy biện không anh, anh đang vi phạm khi đặt ngược trách nhiệm trả lời cho em kìa :frowning:

Đọc lại bài trên thì mình thấy có 1 vấn đề trong luận điểm của bạn ở chỗ nói rằng Toán học không phải là Khoa học:
1/ " Các giải thưởng Field, Noben,.. là những giải cao quý vinh danh cho sự kế thừa và phát triển của khoa học."
Giải Fields là 1 giải thưởng về toán học, nếu đã quy nó không phải là khoa học thì câu trên của bạn sẽ bị đụng độ.
2/ Mình vẫn cho rằng Toán học là khoa học, vì trong toán học có muôn vàn thứ “để học” để tìm hiểu thêm cái mới, cái tốt hơn, từ đó mới có thể tạo nên 1 nghiên cứu mới cho khoa học, mới có giải thưởng Fields nói trên. Và dĩ nhiên để có được sự nghiên cứu, có được nền tảng đi tiếp thì rất cần những thứ đã được chứng minh, đã được khẳng định đó. Sự sáng tạo cần dựa trên sự có sẵn để phát triển nó tốt hơn.
PS: Rất cám ơn bài viết của bạn.

[QUOTE=10520058;57582]cái anyf sau khi trao đổi với một anh thì mình đã rút ra được kết luận này và được đăng trên facebook mình :slight_smile: Dân FOSS thứ thiệt nói đó :slight_smile:
https://www.facebook.com/notes/ngô-huy/những-khái-niệm-mới-của-tôi/385832851461736[/QUOTE]
Nếu đây là ý kiến cá nhân của bạn thì rất hay rồi, tuy nhiên vì chỉ là ý kiến cá nhân nên nó sẽ mang đậm tính chủ quan, do đó bạn sẽ phải nhận gạch đá khá nhiều, cố gắng tiếp thu và chịu đựng nhé, ủng hộ bạn.
[QUOTE=08520348;57602]Đọc lại bài trên thì mình thấy có 1 vấn đề trong luận điểm của bạn ở chỗ nói rằng Toán học không phải là Khoa học:
1/ " Các giải thưởng Field, Noben,.. là những giải cao quý vinh danh cho sự kế thừa và phát triển của khoa học."
Giải Fields là 1 giải thưởng về toán học, nếu đã quy nó không phải là khoa học thì câu trên của bạn sẽ bị đụng độ.
2/ Mình vẫn cho rằng Toán học là khoa học, vì trong toán học có muôn vàn thứ “để học” để tìm hiểu thêm cái mới, cái tốt hơn, từ đó mới có thể tạo nên 1 nghiên cứu mới cho khoa học, mới có giải thưởng Fields nói trên. Và dĩ nhiên để có được sự nghiên cứu, có được nền tảng đi tiếp thì rất cần những thứ đã được chứng minh, đã được khẳng định đó. Sự sáng tạo cần dựa trên sự có sẵn để phát triển nó tốt hơn.
PS: Rất cám ơn bài viết của bạn.[/QUOTE]
Toán học, theo mình chính là khoa học. Và khoc học theo mình không phải là những thứ có thể chứng minh.
Hoàn toàn chủ quan, mình như bạn nói cái nền của khoa học là toán học (mặc dù triết học có vẻ hợp lý hơn :p) được dựa trên những tiên đề không được chứng minh. Vậy những thứ phát triển trên đó hoàn toàn không có cơ sở rõ ràng, nhưng ta thấy một điều. Nó đúng.
Việc nó đúng thì đã được thực tiễn chứng minh, ta có TV xem, có Internet xài, có forum để chém gió…
Vậy ở thực tiễn những thứ đó đúng, suy ngược lại (một cách rất nguỵ biện :)), ta có thể nói những tiền đề cơ bản đó là mặc nhiên chắc chắn đúng được không ?
Câu trả lời khá rõ ràng là không.
Bởi vì như đã nói suy luận kiểu đó rất cảm tính và nguỵ biện, chưa thể chắc chắn đúng.
Mà thực tế là nó sai, ví dụ đơn giản như vật lý cổ điển (Newton) và hiện đại (Anxtanh) rất khác nhau. Newton sai rõ ràng rồi, thế nhưng những thứ suy ra từ Newton cũng có xài được đấy, và những thứ suy ra từ Anhxtanh cũng xài được luôn.
Ừh thì cả hai cùng đúng. Ví dụ trên đơn giản những không rõ ràng, chúng ta có thể lập luận rằng lý thuyết Anxtanh bao gồm cả lý thuyết của Newton, ở trong một vài trường hợp nào đó thì lý thuyết này suy biến này lý thuyết Newton…
Vậy còn hình học Ơclit và phi Ơclit thì sao ? Lý thuyết bất định thì sao ? Cơ học lượng tử vs Thuyết tương đối thì sao ?
Nếu phủ nhận hệ tiên đề cũ, ta có cả một hệ lý thuyết mới và hoàn toàn có thể ứng dụng vào thực tiễn.
Nếu cứ theo hệ tiên đề cũ –> Hàng loạt mâu thuẫn đã đang và sẽ phát sinh.
Thế nghĩa là sao, chúng ta có thể làm gì ?

  1. Cố gắng giải quyết mâu thuẫn dựa trên hệ tiên đề cũ, mâu thuẫn thúc đẩy sự vật phát triển.
  2. Thay đổi từ gốc rễ, tạo ra một hệ tiên đề mới, giải quyết những mâu thuẫn hiện tại.
    Cách 1 có vẻ dễ hơn và chúng ta vẫn thường hay làm. Nhưng cứ mỗi lần cách 2 được lựa chọn khoa học (và cả thế giới) lại bị chao đảo.
    Thế đấy, những tiên đề không hẳn đã đúng, những thứ suy ra từ đó chỉ ‘xài được’ thôi chứ không đúng.
    Vì vậy, chứng minh một điều gì đó chắc chắn đúng, là hoàn toàn không thể nếu như ngay từ đầu ta không có gì đúng cả.
    Vậy các nhà khoa học đang làm gì ? Họ đâu thể nào chứng minh một thứ gì ?
    “Nhà khoa học không cố gắng chứng minh một cái gì cả, chúng tôi chỉ đang tìm kiếm mà thôi.”
    Đúng! Mình nghĩ (ý kiến cá nhân) rằng khoa học là tìm kiếm. Chúng ta tìm kiếm tự nhiên vận hành như thế nào, xã hội biến đổi ra sao ? Những thứ chúng ta tìm ra không hẳn đã đúng, nó nghĩa là chúng ta thấy tự nhiên hoạt động như thế đó.
    Đâu phải vì khoa học chứng minh là điện có tính chất này tính chất kia mà điện nó có những điều đó, chúng ta chỉ tìm ra nó có những tính chất đó thôi.
    Những hệ thống định lý, suy luận của con người chỉ là một hệ thống giúp quá trình tìm kiếm dễ dàng và chắc chắn hơn thôi.

    Mình lười quá, mai thi tư tưởng nữa, mình không viết nữa, mai hẵng chém tiếp

[QUOTE=10520058;57596]Em không cho rằng ngôn ngữ học là khoa học mà nó là nhân văn học. Nói cách khác, nó không nhằm chúng minh hay đưa ra mọt lí thuyết có thể được chứng minh bằng khoa học mà đơn thuần là nghiên cứu về sự phát triển các hình thái của ngôn ngữ :slight_smile:
anh có cần đọc lại ngụy biện không anh, anh đang vi phạm khi đặt ngược trách nhiệm trả lời cho em kìa :([/QUOTE]

Đi ngang thấy hay ghé chơi chút, bàn về hành động “chứng minh” để nói tới khoa hoc như trong phát biểu

Vậy khoa học là gì ?

+Những gì không chứng minh được thì không phải là khoa học !

Rồi bảo rằng Ngôn ngữ học không phải là Khoa học,

Em không cho rằng ngôn ngữ học là khoa học mà nó là nhân văn học.

Tôi nghĩ bạn nên xem lại, có vẻ bạn chưa bước vào 1 phần nhỏ nhất của Ngôn ngữ học để tìm hiểu trước khi đưa ra kết luận này .
Tôi lấy ví dụ, 1 nhà nghiên cứu đưa ra một lí thuyết về nguồn gốc ngôn ngữ của một nhóm người, việc tiếp theo ông ta phải làm
là “chứng minh” sự tương đương giữa ngôn ngữ mà ông ta đưa ra với một nhóm ngôn ngữ đích.
Cách “chứng minh” của ông ta dựa trên việc sưu tầm và thống kê.
Thế hành vi của ông ta không được xếp vào nhóm "Khoa học "của bạn rồi .

Bài viết của bạn khá dài, nhưng cái ý “Khái niệm về khoa học” của bạn ngay từ đầu đã là không đúng. Vì sao: nó chưa được chứng minh (tôi không tìm hiểu về khái niệm này, do đó nếu nó đã được chứng minh rồi thì bạn vui lòng ghi thêm dẫn chứng đến nguồn hoặc tài liệu tham khảo.v.v…), cho nên các ý sau này dựa trên “khái niệm” này đều không có giá trị, ít nhất là theo ý nghĩa “khoa học” mà bạn đưa ra…

[QUOTE=10520058;57596]Em không cho rằng ngôn ngữ học là khoa học mà nó là nhân văn học. Nói cách khác, nó không nhằm chúng minh hay đưa ra mọt lí thuyết có thể được chứng minh bằng khoa học mà đơn thuần là nghiên cứu về sự phát triển các hình thái của ngôn ngữ :slight_smile:
anh có cần đọc lại ngụy biện không anh, anh đang vi phạm khi đặt ngược trách nhiệm trả lời cho em kìa :([/QUOTE]

“ngôn ngữ học không phải là khoa học vì nó không thể chứng minh bằng khoa học”. Khi áp dụng cái định nghĩa của em vào thực tế nó lại dẫn ra một cái mớ lòng vòng như thế này đơn giản đó KHÔNG PHẢI LÀ MỘT ĐỊNH NGHĨA.

Như thế thì tôi không có trách nhiệm gì để trả lời em cả. Phần về “mở” tôi không có gì để bàn còn cái quan điểm của em về khoa học không có giống ai nhưng tự bản thân nó lại lẩn quẩn, mâu thuẫn và KHÔNG CÓ GIÁ TRỊ để phải phản bác

[QUOTE=truonganpn;57625]“ngôn ngữ học không phải là khoa học vì nó không thể chứng minh bằng khoa học”. Khi áp dụng cái định nghĩa của em vào thực tế nó lại dẫn ra một cái mớ lòng vòng như thế này đơn giản đó KHÔNG PHẢI LÀ MỘT ĐỊNH NGHĨA.

Như thế thì tôi không có trách nhiệm gì để trả lời em cả. Phần về “mở” tôi không có gì để bàn còn cái quan điểm của em về khoa học không có giống ai nhưng tự bản thân nó lại lẩn quẩn, mâu thuẫn và KHÔNG CÓ GIÁ TRỊ để phải phản bác[/QUOTE]

Nếu bạn ấy sai thì em nghĩ thầy nên chỉ ra và đưa ra những khái niệm đúng chứ thầy, sao lại “không có trách nhiệm” :slight_smile: ?

[QUOTE=10520058;57596]Em không cho rằng ngôn ngữ học là khoa học mà nó là nhân văn học. Nói cách khác, nó không nhằm chúng minh hay đưa ra mọt lí thuyết có thể được chứng minh bằng khoa học mà đơn thuần là nghiên cứu về sự phát triển các hình thái của ngôn ngữ :slight_smile:
anh có cần đọc lại ngụy biện không anh, anh đang vi phạm khi đặt ngược trách nhiệm trả lời cho em kìa :([/QUOTE]
theo phương pháp luận sáng tạo khoa học của thày Kiếm, thì khoa học có 2 dạng, khoa học xã hội và khoa học nhân văn(vậy nên có 2 trường dh khxhnv và dh khtn), vậy môn ngôn ngữ học là khoa học xã hội nhân văn,
Khoa học không phải là thứ gì sâu xa, cứ nhất thiết phải “chứng minh”, đó có thể chỉ là những hiểu biết cơ bản về sự vật hiện tượng trong tự nhiên xã hội, và các hiểu biết đó được áp dụng trong thực tế (ví dụ hiểu biết về mặt trăng -> biết về quy luật lên xuống của thủy triều).
Nghiên cứu khoa học là đi tìm những hiểu biết mới để lấy tri thức (tất nhiên là tốn xiền :slight_smile: ) , còn sáng tạo là từ tri thức áp dụng vào thực tế (từ tri thức để tạo ra tiền )
Một vài chia sẻ của bản thân :slight_smile:

[QUOTE=10520272;57627]Nếu bạn ấy sai thì em nghĩ thầy nên chỉ ra và đưa ra những khái niệm đúng chứ thầy, sao lại “không có trách nhiệm” :slight_smile: ?[/QUOTE]

Từ từ các bạn sẽ được học và trải nghiệm thôi, tôi nói chắc chắn không hay bằng thầy Kiếm rồi. Có điều chuẩn bị tư tưởng, nếu bám chặt quá vào một quan điểm thiếu chặt chẽ như vầy thì có khi lại khó tiếp thu.

[QUOTE=truonganpn;57641]Từ từ các bạn sẽ được học và trải nghiệm thôi, tôi nói chắc chắn không hay bằng thầy Kiếm rồi. Có điều chuẩn bị tư tưởng, nếu bám chặt quá vào một quan điểm thiếu chặt chẽ như vầy thì có khi lại khó tiếp thu.[/QUOTE]

Vâng thì ra môn PPLSTKH là dạy về vấn đề này, em chưa học nên chưa biết. Cảm ơn thầy đã chia sẻ :smiley:

Bí mật tạo ra sự ổn định.

Quan điểm của tôi về khoa học: mọi điều trong thế giới quan đều là khoa học, những gì không thể giải thích, thì đó là đức tin.

[QUOTE=tuanta;57643]
Quan điểm của tôi về khoa học: mọi điều trong thế giới quan đều là khoa học, những gì không thể giải thích, thì đó là đức tin.[/QUOTE]

Tôi cũng thắc mắc là tên Trường ĐH Khoa học xã hội và nhân văn được hiểu là:

  • Khoa học xã hộiKhoa học nhân văn
    hay là
  • Khoa học xã hộinhân văn
    Và được giải thích là vế thứ 2 đúng. Có những cái không lý giải theo kiểu khoa học được thì lý giải theo kiểu nhân văn :-)), đó không phải là khoa học.

[QUOTE=tuanta;57643]Bí mật tạo ra sự ổn định.

Quan điểm của tôi về khoa học: mọi điều trong thế giới quan đều là khoa học, những gì không thể giải thích, thì đó là đức tin.[/QUOTE]

Nếu thay chứ ‘đức tin’ bằng chứ ‘niềm tin’ có được không ạ ? Chữ đức tin thật sự là nặng về tôn giáo quá :frowning:

[QUOTE=toannv;57646]Tôi cũng thắc mắc là tên Trường ĐH Khoa học xã hội và nhân văn được hiểu là:

  • Khoa học xã hộiKhoa học nhân văn
    hay là
  • Khoa học xã hộinhân văn
    Và được giải thích là vế thứ 2 đúng. Có những cái không lý giải theo kiểu khoa học được thì lý giải theo kiểu nhân văn :-)), đó không phải là khoa học.[/QUOTE]

[QUOTE=10520272;57647]Nếu thay chứ ‘đức tin’ bằng chứ ‘niềm tin’ có được không ạ ? Chữ đức tin thật sự là nặng về tôn giáo quá :([/QUOTE]

Vậy nếu thay chữ đức tin bằng nhân văn thì đúng hơn.